Чому заборона інструментів редагування фотографій не вирішує проблему образу тіла

Зміст

• Більше доступу до інструментів редагування не обов'язково означає більший вплив
• Вина, яку ми покладаємо на інструменти для редагування фотографій, не пропорційна їх ефекту
• Важко відрізнити, коли редагування було зроблено "занадто далеко"
• Аргумент щодо заборони інструментів редагування фотографій часто не вирішує питання різноманітності
• Нам потрібно вивчити наш зв’язок із цими образами
• Ми б поставили більше зубця в кризу образу тіла, якби просто запитали, чому

Я дуже перетворювався на перетворення краси, починаючи від гри в одяг до фарбування волосся своїх друзів або макіяжу для своїх синхронізованих товаришів по плаванню. Я був одержимий сценою в "Clueless", в якій Шер, "головне хвилювання в житті якого макіяжу", рестайлить її подругу Тай. Мені сподобалася думка, що ми всі здатні до змін, ніколи не обмежуючись одним поглядом.

У дорослому віці ця творчість призвела до кар’єри у фотографії.

Мене вперше звернули до сучасних портретів краси у 2012 році. Ця тенденція, що часто виникала, перед зображеннями до та після неї з'являлася як засіб відображення драматичної еволюції предмета від збитого та "природного" до гламуру та чудового. Вони були подані як розширення прав, але мається на увазі повідомлення, яке я не міг похитнути: Вашої картини «до» просто недостатньо.

"Після" зображення стосувались досконалості: ідеальний макіяж, ідеальне освітлення, ідеальне позування, досконалість все.

Маніпуляції з фотографіями існують так само довго, як і сама фотографія. Ретушування в естетичних цілях існує з 1846 року, тому етичні міркування навколо редагування фотографій не є новими. І вони, звичайно, не прості. Це трохи ситуація з куркою та яйцями: у нас поганий образ тіла через ретушованих зображень? Або ми ретушуємо свої зображення, оскільки у нас поганий образ тіла?

Я б стверджував, що остання правда, і це спричинило підступний цикл.

Актриса та активістка Джамеела Джаміль була особливо відвертою у своїй боротьбі за заборону знімати знімки. Вона зайшла так далеко, щоб назвати їх злочином проти жінок.

«Це антифеміністично. Це епоха ", - сказала вона. "Це жиро-фобічно ... це позбавлення вас часу, грошей, комфорту, доброчесності та самоцінності".

В основному я згоден з цим настроєм. Але також важливо розрізняти аерозолі як джерело чи симптом проблеми.

Стандарти краси існували завжди. Ідеальні особливості різнилися в історії та культурах, але завжди був тиск, щоб виявитися бажаним фізично чи сексуально. Чоловічий погляд, і чоловіче задоволення, приходять ціною. Жінки заплатили за це своїми стражданнями. Подумайте про корсети, наповнений свинцем макіяж, таблетки з миш'яком, екстремальну дієту.

Як ми звільнимося від цього циклу? Я не впевнений у відповіді, але я цілком позитивно заборонив миття аерозолів - це було б надзвичайно важким завданням, і навряд чи це втягнуло б тягар у культуру краси. Ось чому.

Більше доступу до інструментів редагування не обов'язково означає більший вплив

Я був у кіношколі у 2008 році, коли один з моїх однокласників поцілив головою і переніс цифровий файл на свій ноутбук, щоб відкрити у Photoshop. Я спостерігав, як він швидко і невимушено використовував інструмент «ліквідувати», щоб схуднути мені. У мене були дві одночасні думки: Зачекайте, мені це справді потрібно? і зачекайте, можете робити що?

Adobe Photoshop, галузевий стандарт програмного забезпечення для редагування фотографій, доступний з початку 1990-х. Але здебільшого крива витрат та навчання робить її дещо недоступною для тих, хто не працює в цифрових медіа.

Зараз ми живемо в новому світі. Сьогодні люди звичні редагувати свої фотографії, не навчаючись користуватися Photoshop - чи це означає додавання фільтра чи подальше маніпулювання зображенням за допомогою програми, наприклад Facetune.

Facetune була випущена в 2013 році. Багато в чому демократизувала ретуш. Це спрощує та впорядковує розгладження шкіри, освітлення очей, відбілювання зубів, а також зміни тіла та обличчя.

У Instagram та Snapchat навіть є фільтри "прикраси", які можуть перетворити ваше обличчя натисканням пальця.

Сьогодні масам легко здійснити свої мрії про пристосування до західних стандартів краси, принаймні в Інтернеті. У минулому це було доступне лише через професіоналів моди та фотографії.

Отже, так, ретушування частіше зустрічається в нашому впливовому Instagram. Але важко остаточно констатувати, чи є наші відносини до нашого організму кращими чи гіршими.

Існує не так багато доказів, що самі стандарти краси стають значно більш гнітючими або проблематичними внаслідок розширеного доступу до цих інструментів редагування та впливу змінених зображень, оброблених повітрям. Відповідно до статті BBC про соціальні медіа та зображення тіла, дослідження на цю тему "ще на ранній стадії, і більшість досліджень є кореляційними".

Те, що суспільство вважає привабливим чи бажаним, глибоко вкорінене в нашій культурі та проектується на людей з раннього віку, на сім'ю, друзів, телебачення, фільми та багато інших джерел.

Чи справді видалення чи обмеження фотошопу допоможе вирішити проблему із зображенням тіла нашого суспільства? Напевно, ні.

Вина, яку ми покладаємо на інструменти для редагування фотографій, не пропорційна їх ефекту

Незважаючи на потенціал увічнення шкідливого циклу в пошуках естетичної досконалості, інструменти для редагування фотографій не мають причина діагностовані захворювання, такі як дисморфія тіла або порушення харчування. Комбінація генетики, біології та факторів навколишнього середовища в основному сприяє цьому.

Як пояснила Ракеду Йоганна С. Кандель, засновниця та виконавчий директор Альянсу з обізнаності про порушення розладів, «Ми знаємо, що зображення самі по собі не викликають розладів їжі, але ми знаємо, що при попаданні в організм є велике незадоволення організму. з цими зображеннями, які ви ніколи не зможете отримати, оскільки вони не справжні. "

Хоча такі речі, як фільтри та Facetune, можуть викликати симптоми та сприйняти свою самооцінку, невірно сказати, що існує чітка причинно-наслідкова зв’язок між цими інструментами редагування та психологічним розладом.

Якщо ми спростимо проблему, ми навряд чи знайдемо рішення.

Важко відрізнити, коли редагування було зроблено "занадто далеко"

Концепція того, щоб хотіти, щоб наші фотографії були лестливими - хоча цілком всюдисущими і зрозумілими - може бути трохи самою проблемою.

Чому нам потрібно проектувати певну версію себе на інших, особливо в соціальних медіа? Де ми проводимо лінію? Чи в порядку магія професійного волосся та макіяжу? Чи привабливе освітлення прийнятне? Що з лінзами, які пом’якшують шкіру? Позиція, яка приховує наші відчуті вади?

Ці життєві, нюансовані дискусії мають відбутися. Але іноді виникає враження, що проблема полягає не у використанні Photoshop, а більше щодо надмірний використання Photoshop, як ніби це добре, поки це здається природним.

Але якщо щось відредаговано, це насправді "природно"? Цей настрій схожий на ідею заниженого макіяжу. Природна краса піднесена в нашій культурі як щось, до чого прагнути, щось нерозривно пов'язане з чеснотою.

Як автор Лукс Альптраум писав у творі про "справжню" красу, "Теоретично існує оптимальна кількість зусиль, яка спритно врівноважує вигляд привабливим, не турбуючись надто про вашу зовнішність, але де ця ідеальна суміш може бути досить складною точно визначити ». Прагнення до цієї ідеальної суміші може бути виснажливим. Навіть тонкі ідеали можуть бути нездоровими або згубними.

Поки ми дійсно не зануримось у тонкощі цієї розмови, ми не доберемося до коріння проблеми. Замість того, щоб зосередитись на тому, яка кількість маніпуляцій із фотографіями є проблематичною, можливо, настав час поговорити про прийняття рішень, а також про те, як редагування та ретушування викликають почуття людей.

Можливість змінити зовнішній вигляд на фотографії може принести деяким людям радість чи впевненість. Одним із прикладів є людина з гендерною дисфорією, яка використовує інструменти для редагування, щоб змінити обличчя чи тіло, які допомагають їм представити, як би вони не визначали стать. З іншого боку, хтось може подивитися на їх, здавалося б, ідеальне, ретушоване фото бікіні і продовжувати знаходити більше недоліків, щоб одержимість.

Подібно до того, як зображення мають силу підняти нас та розширити їх сили, вони також мають потенціал зробити шкоду. Але корінь проблеми зображення тіла починається з нашої культури.

Аргумент щодо заборони інструментів редагування фотографій часто не вирішує питання різноманітності

Такі компанії, як Dove, отримують багато кредитів за виривання Photoshop. Поки це є тип прогресу, є якась приємна реальність того, що вони досягли.

Вони грають у гру, але зберігають її в безпеці. Вони використовують позитивність тіла у великих кампаніях, але це часто більше схоже на інструмент продажу. Наприклад, ми не бачимо тіл у їхніх оголошеннях, які вважаються теж жир, тому що вони все ще потребують звернення до мейнстріму, щоб продати свою продукцію.

Коротше кажучи: кольорові люди та жирні, трансгендерні та / або інваліди вкрай недостатньо представлені у засобах масової інформації, навіть коли інструменти для редагування фотографій не використовуються.

Представництво та інклюзивність є надзвичайно важливими, саме тому компанії повинні ставити своєю місією бути адвокатом усіх людей та активно сприяти різноманітності. Це означає зробити набагато більше, ніж викинути кілька моделей, які виглядають інакше, ніж зазвичай.

Комодифікація цього важливого руху стоїть на шляху автентичного вирішення питань представництва.

Нам потрібно вивчити наш зв’язок із цими образами

Образи, безумовно, впливають на наш мозок. Насправді наш мозок, як правило, зберігає більше того, що ми бачимо, порівняно з тим, що ми читаємо чи чуємо. Неймовірно важливі типи людей, яких ми стежимо в Instagram, візуальна енергія, якою ми оточуємо себе, і те, як ми розвиваємо наш інтернет-простір.

Соціальні медіа - це значна частина нашого особистого та трудового життя, тому на індивідуальному рівні ми повинен взяти агентство над фотографіями, які ми послідовно переглядаємо.

Не менш важливим є те, як ми навчаємо себе та своїх дітей бути медіаграмотними. За даними Common Sense Media, це означає критично мислити, бути розумним споживачем та визнавати, як образи викликають у нас почуття. Якщо ми часто перебираємось у соціальних мережах, ми часто переживаємо і засмучуємось, щось треба коригувати.

Ми не можемо змусити шкідливі образи повністю згасати, але ми можемо сприяти більш здоровому уявленню тіл, підсилюючи неповторні голоси та практикуючи любов та повагу. Бажаючи світу без тиску, щоб виглядати якнайкраще (і щоб хочу виглядати якнайкраще) на фотографіях здається досить нереально.

Однак можна розпакувати та вивчити ці проблеми. Чим краще ми розуміємо дим і дзеркала, тим менше шансів на них сильно постраждати.

Ми б поставили більше зубця в кризу образу тіла, якби просто запитали, чому

Чому люди, особливо жінки, відчувають потребу коригувати наш зовнішній вигляд? Чому ті, хто працює в цифрових ЗМІ, відчувають необхідність змінювати наші зовнішність без згоди? Навіщо нам потрібні більші очі, тонші носи, повніші губи та більш гладка шкіра? Чому нас навчають дотримуватися цих норм краси, поки страждає наше психічне здоров'я?

Жінок висміюють за свої недосконалості, але також знущаються за використання програм або фільтрів для редагування фотографій у соціальних мережах. Ми, як очікується, ніколи не старіють, але пластична хірургія все ще залишається предметом табу.

Це феміністичне питання, складне питання. Ми не вирішимо це, відібравши доступ до інструментів редагування і звинувачуючи людей у ​​тому, що вони просто намагаються вижити в системі, сформованій проти них. Ми живемо в культурі, яка часто породжує невпевненість і сором замість самолюбства та впевненості.

Існує велика різниця між сильно ретушованими зображеннями в модних засобах масової інформації та селфі з додатковим фільтром для обличчя або новим освітленням. Один подається людям з раннього віку і сприяє уявленню про «норму» стандарту краси. Інший - це особистий вибір, який, відверто кажучи, нікому не займається.

Нам потрібно вирішити системні проблеми, не покладаючи особистої вини на жінок, які, по суті, промивали мізки, вважаючи, що вони недостатньо хороші.

Зрештою, ми як жінки проти цього. І поки ми не знайдемо способу повалити стандарти краси, які так довго пригнічували нас, заборона таких видів інструментів та додатків, швидше за все, матиме обмежений вплив.

Дж. К. Мерфі - письменниця-феміністка, яка пристрасно сприймає тіло та психічне здоров'я. З досвідом роботи у фільмі та фотографії вона любить історію розповідей, і вона цінує розмови на складні теми, досліджені в комедійній перспективі. Вона здобула ступінь журналістики в університеті Королівського коледжу та все більш марні енциклопедичні знання про вбивцю Вампіра Баффі. Слідкуйте за нею у Twitter та Instagram.