ГМО проти не-ГМО: 5 відповідей на запитання

Питання генетично модифікованих організмів (ГМО), пов'язаних з нашим продовольчим забезпеченням, є актуальним, нюансованим та дуже спірним питанням.

Люди з наукової та медичної галузей підпадають на обидві сторони суперечки, дехто стверджує, що генетично модифіковані культури допомагають вирішувати питання, пов'язані з голодом та зростаючим світовим населенням, а інші вважають, що вони роблять більше шкоди, ніж користі - як довкіллю і людей.

Завдяки численним дослідженням, що підтримують обидві сторони, це змушує багатьох із нас замислюватися: кому ми повинні вірити?

Щоб дати вам більш чітке розуміння питань та аргументів, що оточують ГМО, ми попросили дві професійні думки з обох різко різних сторін: доктора Сара Еванега, біолога з рослин, та доктора Девіда Перлмуттера, невролога, сертифікованого дошкою. Ось що вони мали сказати:

Доктор Девід Перлмуттер: Генетична модифікація сільськогосподарського насіння не в інтересах планети чи її жителів. Генетично модифіковані (GM) культури асоціюються із збільшенням використання таких хімічних речовин, як гліфосат, токсичних для навколишнього середовища та для людини. Ці хімічні речовини не лише забруднюють наші запаси продуктів харчування та води, але також ставлять під загрозу якість ґрунтів і фактично пов'язані з підвищеною сприйнятливістю до захворювань на посівах.

Це в кінцевому рахунку призводить до збільшення використання пестицидів та подальшого руйнування екосистем. І все ж, незважаючи на ці недоліки, ми не спостерігали збільшення потенціалу урожайності ГМ-культур, хоча це завжди було одним із обіцянок ГМ-насіння.

На щастя, існують інноваційні альтернативи питання продовольчої незабезпеченості, які не залежать від використання ГМ-культур.

Доктор Сара Еванега: Генетично модифікована організм (ГМО) їжа безпечна. У цьому відношенні моя позиція відображає позицію Національних академій наук та більшості світового наукового співтовариства.

Я вживаю продукти з ГМО, як і моє троє маленьких дітей, тому що я впевнений у безпеці цих продуктів. Я підтримую продукти з ГМО, оскільки переконаний, що ГМО культури можуть допомогти зменшити бідність та голод серед дрібних фермерів у країнах, що розвиваються. Вони також можуть зменшити екологічний вплив сільського господарства в цілому.

Генетична інженерія - це інструмент, який може допомогти нам розводити культури, які протистоять посуху, хворобам та шкідникам комах, а це означає, що фермери досягають більшого врожаю від культур, які вони вирощують, щоб прогодувати своїх сімей та отримати додатковий дохід. Ми неодноразово бачили, що фермери, які вирощують врожаї ГМО в Африці та Південній та Східній Азії, заробляють додаткові гроші, які допомагають їм робити те, що ми, західники, сприймаємо як належне - як відправляти своїх дітей до школи та купувати плиту з пропаном, щоб вони ні Доводиться довше готувати на пожежах, розпалених коров’ячим гноєм.

У країнах, що розвиваються, велику частину прополки роблять жінки та діти. Вирощуючи сільськогосподарські культури, які можуть терпіти застосування гербіцидів, дітей звільняють відвідувати школу, а жінки встигають заробляти дохід для підтримки своїх сімей.

Я знаю багатьох вчених, які використовують генну інженерію для розведення поліпшених культур, і я був свідком їхньої відданості зробити світ кращим. Я підтримую продукти з ГМО, оскільки з перших рук бачив, як це може покращити життя людей.Для фермерів доступ до ГМО - питання соціальної та екологічної справедливості.

DP: Без сумніву, різні токсичні гербіциди, які в основному застосовуються до ГМ-культур, мають руйнівну дію. З точки зору поживної якості звичайної та ГМ-їжі важливо розуміти, що вміст мінералів значною мірою залежить від різних мікроорганізмів на ґрунті. Коли ґрунт обробляють гліфосатом, як це часто трапляється з ГМ-культурами, він в основному спричиняє стерилізацію і позбавляє рослину його здатності до поглинання мінеральних речовин.

Але, якщо чесно, наукова література не вказує на кардинальну різницю в якості харчових продуктів, порівнюючи звичайну та ГМ сільськогосподарську продукцію з точки зору вітамінів і мінералів.

Однак зараз обґрунтовано існують ризики для здоров’я, пов’язані із впливом гліфосату. Всесвітня організація охорони здоров'я охарактеризувала гліфосат як "ймовірний канцероген для людини". Це брудна правда, про яку великий агробізнес не хоче, щоб ми його розуміли або навіть усвідомлювали. Тим часом, за підрахунками, понад 1,6 мільярда кілограмів цього високотоксичного хімікату застосовано до сільськогосподарських культур у всьому світі. Зрозуміло, що в даний час на ГМ гербіцидні культури припадає понад 50 відсотків глобального використання гліфосату.

SE: З точки зору здоров'я, їжа з ГМО не відрізняється від їжі, що не є ГМО. Насправді вони можуть бути навіть здоровішими. Уявіть арахіс, який може бути генетично розроблений для зниження рівня афлатоксину та безглютенової пшениці, що дасть людям із целіакією здоровий і смачний хлібний варіант. ГМ кукурудза знизила на третину рівень природного мікотоксину - токсину, який спричиняє як проблеми зі здоров’ям, так і економічні втрати.

Інші продукти з ГМО, такі як Золотий рис, збагачений вітаміном А, збагачені вітамінами та мінералами, щоб створити здоровіші продукти харчування та допомогти запобігти неправильному харчуванню.

Однак загалом процес інженерних культур, що містять певні ознаки, такі як стійкість до шкідників або посухостійкість, не впливає на якість поживних речовин. Стійкий до комах Bacillus thuringiensis (Bt) культури фактично зменшують або усувають потребу в застосуванні пестицидів, що ще більше покращує їх оздоровлення та безпеку.

Ми бачили це в Бангладеш, де фермери розпорошували свої традиційні посіви баклажанів пестицидами аж до моменту збирання врожаю - це означало, що фермери отримують велику кількість пестицидів, а споживачі отримують багато залишків пестицидів. Однак, зростаючи з Bt баклажанів, стійких до шкідників, вони змогли значно зменшити застосування пестицидів. А це означає, що ГМО культури є здоровішими не тільки для фермера, але і для споживача.

Аналогічно, дослідження показали, що новий стійкий до хвороб ГМО картопля може зменшити вживання фунгіцидів до 90 відсотків. Знову ж таки, це, безумовно, призведе до більш здорової картоплі - тим більше, що навіть органічні фермери використовують пестициди.

Я розумію, що люди мають законні побоювання щодо високо оброблених продуктів, таких як хлібобулочні вироби, крупи для сніданку, чіпси та інші закуски та зручні продукти, які часто виготовляються з кукурудзи, сої, цукрових буряків та інших культур, генетично вироблених. Однак процес виготовлення робить ці продукти менш здоровими, ніж цілі продукти, такі як фрукти, овочі та зерна. Походження інгредієнтів не має значення.

DP: Без сумніву. Наші екосистеми еволюціонували та працювали в рівновазі. Щоразу, коли шкідливі хімічні речовини, такі як гліфосат, вводяться в екосистему, це порушує природні процеси, які підтримують наше довкілля здоровим.

Програма даних USDA щодо пестицидів повідомила у 2015 році, що 85 відсотків сільськогосподарських культур мали залишки пестицидів. Інші дослідження, які вивчали рівень пестицидів у підземних водах, повідомили, що 53 відсотки їх місць відбору проб містили один або кілька пестицидів. Ці хімічні речовини не тільки забруднюють наші запаси води та продовольства, вони також забруднюють запаси інших організмів у навколишньому середовищі. Тож факт, що зараз насіння ГМ становить понад 50 відсотків глобального використання гліфосату, безумовно, стосується.

Можливо, ще важливіше те, що ці хімічні речовини завдають шкоди мікробіому ґрунту. Ми тільки починаємо визнавати, що різні організми, що живуть у ґрунті, діють для захисту рослин та підвищення їх стійкості до хвороб. Знищення цих захисних організмів із застосуванням цих хімікатів послаблює природні захисні механізми рослин, а отже, зажадає використання ще більшої кількості пестицидів та інших хімікатів.

Зараз ми визнаємо, що рослини, як і тварини, не є автономними, а навпаки, існують у симбіотичному зв’язку з різноманітними мікроорганізмами. Рослини життєво залежать від ґрунтових мікробів для їх здоров'я та стійкості до хвороб.

SE: ГМО позитивно впливають на здоров'я навколишнього середовища. Нещодавно мета-аналіз даних за 20 років виявив, що вирощування кукурудзи, стійкої до комах, у США значно скоротило використання інсектицидів. Пригнічуючи популяцію, що пошкоджує шкідників комах, це також створило «ефект ореолу», який приносить користь фермерам, що вирощують негенетично модифіковані та органічні овочеві культури, дозволяючи їм також зменшити використання пестицидів.

Ми також спостерігаємо використання генної інженерії для розведення культур, які можуть виробляти власний азот, процвітати в сухих умовах та протистояти шкідникам. Ці культури будуть безпосередньо корисні для здоров'я навколишнього середовища, скорочуючи використання добрив, пестицидів, води. Інші дослідники працюють над тим, щоб прискорити швидкість фотосинтезу, а це означає, що врожаї можуть швидше досягти зрілості, тим самим покращуючи врожайність, зменшуючи потребу в обробці нових земель та зберігаючи цю землю для збереження чи інших цілей.

Генетична інженерія також може бути використана для зменшення харчових відходів та пов'язаного з цим впливу на навколишнє середовище. Приклади включають гриби, які не підрум’янюються, яблука та картоплю, але їх можна також розширити, щоб включити більше швидкопсувних фруктів. Існує також величезний потенціал щодо генетично інженерних тварин, наприклад свиней, які виробляють менше фосфорного матеріалу.

DP: Аргумент, що нам потрібна їжа з ГМО, щоб прогодувати все населення світу, є абсурдним. Реальність ситуації полягає в тому, що ГМ-культури насправді не підвищили врожайність жодного великого комерціалізованого джерела продовольства. Насправді соя - найбільш широко вирощувана генетично модифікована культура - насправді відчуває зниження врожаю. Обіцяння збільшити потенціал урожайності з генетично модифікованими культурами - це те, що ми не реалізували.

Ще одне важливе значення з точки зору продовольчої безпеки - зменшення відходів. За оцінками, у Сполучених Штатах харчові відходи сягають вражаючих 40 відсотків. Провідні коментатори з питань охорони здоров’я, як, наприклад, доктор Санджай Гупта, висловлювали голос у цьому питанні та виділяли харчові відходи як ключовий компонент вирішення проблеми продовольчої безпеки. Тож, безумовно, є велика можливість зменшити кількість їжі, яка повинна бути вироблена в цілому шляхом вирізання відходів з ланцюга поставок.

SE: Коли очікується, що чисельність населення до 2050 року сягне 9,7 мільярда, тепер фермерам пропонується виробити більше їжі, ніж вироблено за всю 10 000-річну історію сільського господарства. У той же час ми стикаємося з надзвичайними подіями зміни клімату, такими як тривалі посухи та сильні бурі, які сильно впливають на сільськогосподарське виробництво.

Тим часом нам потрібно зменшити викиди вуглецю, забруднення води, ерозію та інші впливи на навколишнє середовище, пов'язані з сільським господарством, і уникати розширення виробництва продуктів харчування на дикі території, які потребують інші види середовища проживання.

Ми не можемо розраховувати на вирішення цих величезних проблем, використовуючи ті самі старі методи розведення сільськогосподарських культур. Генетична інженерія пропонує нам один інструмент для збільшення врожаю та зменшення екологічного сліду сільського господарства. Це не срібна куля, але це важливий інструмент інструментарію заводчиків рослин, оскільки дозволяє нам розвивати покращені культури швидше, ніж ми могли звичайними методами. Це також допомагає нам працювати з такими важливими харчовими культурами, як банани, які дуже важко вдосконалити за допомогою звичайних методів розведення.

Ми, звичайно, можемо годувати більше людей за рахунок зменшення харчових відходів та покращення систем розподілу та зберігання харчових продуктів у всьому світі. Але ми не можемо дозволити ігнорувати такі важливі засоби, як генна інженерія, які можуть зробити багато для підвищення продуктивності та якості сільськогосподарських культур та худоби.

Соціальні та екологічні проблеми, з якими ми стикаємось сьогодні, є безпрецедентними за масштабами та масштабами. Ми повинні використовувати всі наявні інструменти для вирішення проблеми живлення світу, дбаючи про навколишнє середовище. ГМО можуть зіграти свою роль.

DP: Абсолютно. Є багато інноваторів, які працюють над рішеннями, щоб стійко вирішити питання продовольчої безпеки. Одним із напрямків діяльності було зменшення відходів через ланцюг поставок. Наприклад, Apeel Sciences, компанія, яка залучила фінансування Фонду Білла і Мелінди Гейтс, розробила натуральне покриття, виготовлене з залишків шкір і стебел рослин. Його можна розпорошувати на продукцію, щоб уповільнити процес дозрівання та продовжити термін зберігання, що допомагає споживачам та супермаркетам зменшити харчові відходи.

На додаток до цього, дослідники, що мислять, зараз активно беруть участь у вивченні мікроорганізмів, які живуть на рослинах та поблизу них, з точки зору того, як вони функціонують для покращення не тільки здоров’я рослин, але і якості та кількості поживних речовин, які вони виробляють. Як заявив британський дослідник сільського господарства Девіде Булгареллі, в останній статті, опублікованій The Scientist, «Вчені прагнуть маніпулювати ґрунтовими мікробами для стійкого збільшення врожаю сільськогосподарських культур - і нові уявлення про рослинний мікробіом сприяють розробці такої сільськогосподарської тактики».

Дослідження, яке вивчає, як мікроби приносять користь рослинам, відповідає аналогічним дослідженням, що стосуються мікроорганізмів до здоров'я людини. Отже, іншою альтернативою є використання корисної взаємодії між мікроорганізмами та рослинами для створення більш здорового та продуктивного сільськогосподарського досвіду.

SE: Немає підстав шукати альтернативу ГМО-продуктам з наукової, екологічної чи медичної точки зору. Але якщо люди хочуть уникати ГМО їжі, вони можуть придбати органічні продукти. Органічна сертифікація не дозволяє використовувати генну інженерію. Однак споживачі мають усвідомлювати, що органічна їжа несе великі екологічні та економічні витрати.

Недавнє дослідження Міністерства сільського господарства США виявило, що органічна їжа коштує щонайменше на 20 відсотків більше, ніж неорганічна їжа - цифра, яка може бути навіть вищою для певних продуктів і в різних географічних регіонах. Це суттєва різниця для сімей, які проживають в межах бюджету, особливо якщо врахувати, що органічна їжа не є здоровішою, ніж неорганічна їжа, і обидва типи їжі зазвичай мають залишки пестицидів, що значно нижче федеральних правил безпеки.

Органічні культури також мають екологічні витрати, оскільки вони, як правило, менш продуктивні і вимагають більше врожаю, ніж звичайні та генетично модифіковані культури. Вони також використовують добрива від тварин, які споживають корми та воду та виділяють газ метан у свої відходи. У деяких випадках, наприклад, візьміть яблука, «природні» пестициди, які використовують органічні виробники, набагато токсичніші для людини та навколишнього середовища, ніж звичайні виробники.

Що стосується селекції рослин, то деякі вдосконалення, які можливі за допомогою генної інженерії, просто неможливо було б досягти традиційними методами. Знову ж таки, генна інженерія пропонує селекціонерам рослин важливий інструмент, який може спричинити здоровий екологічний підхід до сільського господарства. Просто не існує наукових причин уникати цієї технології виробництва продуктів харчування для зростаючого населення світу.

Доктор Сара Еванега - біолог з рослин, який здобув ступінь доктора в Університеті Корнелла, де вона також допомогла вести глобальний проект, який допомагає захистити пшеницю у світі від іржі пшеничного стебла. В даний час вона директор Корнельського альянсу за науку, глобальної комунікаційної ініціативи, яка прагне відновити науку до політики та дискусій навколо генетично вироблених культур.

Доктор Перлмуттер - сертифікований невролог та чотириразовий автор бестселерів New York Times. Він отримав ступінь доктора медичних наук в Університеті Майаміської школи медицини, де він був удостоєний наукової премії імені Леонарда Г. Ронтрі. Доктор Перлмуттер є частим викладачем на симпозіумах, спонсорованих такими установами, як Світовий банк та МВФ, Єльський університет, Колумбійський університет, Інститут Скриппса, Нью-Йоркський університет та Гарвардський університет, він працює доцентом в Університеті міста Майамі Міллера медицини. Він також є членом ради директорів і є співробітником Американського коледжу харчування.